Pour la suppression du Sénat et pour un régime parlementaire monocaméral

Pétition pour la suppression du Sénat et pour un régime parlementaire monocaméral :

Qualifié d' « anomalie de la démocratie » par Lionel Jospin, de « chambre de notables » par Paul Alliès , le Sénat a souvent fait l'objet de critiques.

Une chambre parlementaire n'est-elle pas suffisante pour débattre, voter les lois, contrôler le gouvernement?

Le Sénat coûte cher :

Les politiciens doivent être rémunérés, et ils ont besoin également des bureaux, du personnel, des connexions Internet, des ordinateurs et une variété d'autres choses. Certains petits pays ne disposent pas beaucoup d'argent pour tout le monde, il est donc dans leur intérêt de réduire la taille de leur gouvernement. Ceci est une des raisons pour que les législatures monocaméral sont généralement présents dans les petits pays - il est un mouvement de réduction des coûts.

Un régime parlementaire monocaméral est plus efficace :

Aux États-Unis, par exemple, un projet de loi doit passer à la fois la Chambre des représentants et le Sénat pour atteindre le bureau du président. Il ya 435 députés à la Chambre, et 100 sénateurs, mais si 51 de ces sénateurs ne sont pas d'accord avec un projet de loi, il ne peut pas passer, même si elle peut avoir adopté à la Chambre par 400 voix ou plus. Donc systèmes monocaméral permettent factures de passer plus rapidement et avec moins de compromis et beaucoup de décisions.

Un régime parlementaire plus simple :

Chaque organe législatif a ses propres règles, à la fois formelle et informelle. Si il y a deux organes législatifs, il y a deux règlements que les électeurs ont besoin de comprendre. Donc un système monocaméral, il est plus facile pour les électeurs de comprendre et de participer à leur système politique, car il est, par définition, plus simple.

Un régime parlementaire monocaméral est donc :

moins cher
plus efficace
plus simple