La pétition est terminée. Merci à tous les signataires.
Nous attendons les résultats de la consultation puis la décision du maire.
La mairie n'est pas obligée de suivre l'avis de l'enquêteur mais, dans le cas d'un avis défavorable, elle s'exposerait à un fort mécontentement de la population et surtout à des poursuites devant un tribunal administratif qu'elle aurait de bonnes chances de perdre, d'après l'enquêteur.
Un nouveau PLU n'est donc pas hors de portée. Il faudra veiller à ce que la nouvelle version ne soit pas qu'un écran de fumée qui s'alignerait, à la marge, sur quelques revendications particulières, sans revoir le fond du problème qui est exposé dans la pétition.
En résumé :
-Contre les orientations actuelles de l’urbanisme à La Chapelle en Serval qui visent à détruire encore plus de terres agricoles et de nature sans renouveler les parties existantes de la ville, qui offrent pourtant un potentiel très important d’économie d’énergie et d’espace.
-Pour intégrer la nature à la ville, accroitre la qualité et la densité des surfaces déjà urbanisées et arrêter l’étalement urbain à La Chapelle en Serval.
En détail :
La Chapelle en Serval est une petite commune du sud de l’Oise à la limite du Val d’Oise, à proximité de l’autoroute A1 et de l’aéroport CDG. Elle fait face à une pression foncière, de la part des populations franciliennes notamment, qui souhaitent migrer loin du tumulte. Mais cette tendance compromet l’avenir de la commune et surtout des milieux naturels et agricoles qui la composent. L’urbanisation de La Chapelle en Serval est déjà problématique pour plusieurs raisons : mépris de l’environnement, commune peu ergonomique, bâtiments très consommateurs d’espaces et d’énergie.
Voici repris ci-après quelques points mentionnés dans le projet du plan local d’urbanisme (PLU) de la ville, que vous pouvez consulter ici :
La chapelle en Serval
Une consultation publique aura lieu prochainement avant de valider ce document. Cette pétition vise à informer et à donner du poids à l’avis de la population.
Elle sera remise au Maire pour lui demander de revoir ce PLU en prenant « vraiment » en compte la nature et l’environnement.
Elle sera également adressée au président de la Communauté de Commune de l’Aire Cantilienne, au président du conseil départemental et au préfet de l’Oise.
Préserver les terres agricoles
Drôle d’énoncé car la quasi-totalité des projets réalisés et en préparation touchent des terres agricoles ou des parcelles en friche, voire boisées.
C’est dans cette idée que l’année dernière, la commune a abattu, en toute discrétion et sans aucune concertation, plus de 5000m² d’arbres entre les serres florales et la voie ferrée, majoritairement des bouleaux et des peupliers, qui constituaient un petit bois refuge pour de nombreuses espèces. Ce geste semble en outre totalement gratuit, puisqu’aucun projet n’est en préparation sur cette zone. D’après le PLU, cette parcelle est même un « Espace Boisé Classé » !
Permettre l’extension de la zone commerciale du Coq Chantant
Ce projet artificialiserait près de 10 hectares de terres agricoles situées derrière le supermarché Leclerc, qui a déjà en son temps englouti 7 hectares, et qui a prospéré au détriment des petits commerces que l’on veut maintenant « redynamiser ».
Accueillir entre 215 et 230 nouveaux logements en limitant la consommation foncière
S’agit-il de logements sociaux ? Pourquoi accueillir toujours plus d’habitants ? On voit dès le niveau local que l’humain ignore totalement la capacité de charge de son environnent. Il s’installe partout, sans limite, se pensant légitime à occuper tout l’espace de la planète. La Chapelle en Serval comptait 500 habitants il y a 80 ans, 3000 aujourd’hui. On n’était pas bien à 500 ? A partir de 3500 habitants, la ville devra construire 20% de logements sociaux par rapport au nombre de résidences principales, qui est de plus de 1250 actuellement (à la louche, sachant qu’il y en avait 1200 en 2014 et que d’autres ont été construites depuis). Prenons un ménage moyen de 3 personnes, 500 personnes supplémentaires représentent donc 165 logements. Il y aura à ce moment-là plus de 1400 logements. Ce sont alors 280 logements sociaux qui devront être construits pour atteindre 20%.
Le PLU prévoit la création de 110 logements dans sa fourchette haute, sans compter les logements et l’éco-quartier prévus dans le secteur de la place Dauphine. Les 3500 habitants sont donc tout à fait atteignables. Et vu la pression démographique et foncière, il n’est pas impossible que l’Etat décide un jour d’abaisser ce seuil.
La Chapelle est une ville essentiellement pavillonnaire urbanisée sans réflexion à long terme. La densification de l’habitat ne peut pas se résumer à rogner toujours plus sur les espaces « libres », ni à combler les dents creuses, qui sont des relais de biodiversité urbaine et des éléments essentiels des trames vertes. Ces dernières sont d’ailleurs mises en avant dans le SCOT, qui prévoit aussi d’urbaniser en préservant les terres (oui, la bureaucratie manie l’oxymore en virtuose, à faire pâlir l’obscure clarté cornélienne). Si le comblement des dents creuses permet de limiter l’étalement sur les franges, il ne doit pas se substituer au renouvellement de l’existant, avec des constructions écologiques paysagées pour créer le maillage de nature urbaine qui fait défaut. Sinon il sera impossible à la fois de densifier la ville et de maintenir des trames écologiques.
Densifier, c’est donc avant tout rebâtir sur l’existant, construire de l’habitat collectif à petite échelle, écologique, qui laisse passer la nature et contient plus de personnes sur un même espace, où il fait bon vivre, pour comprendre enfin que le pavillon individuel, énergivore, en béton, sur son carré de gazon laminé, ce n’est pas le graal de l’existence et que cette vision individualiste conduit à une impasse en termes de consommation foncière. Songez qu’il y a de plus en plus de monde et de moins en moins de terres agricoles pour se nourrir.
Certes, quelques rares bâtiments ont été détruits pour laisser place aux nouveaux. C’est le cas de l’école du Vieux Château qui a été rasée au profit de logements et de cabinets médicaux. Bonne idée, non ? Pas si vite, cette école était devenue inutile après la construction d’un autre établissement scolaire à côté du collège, sur des terres agricoles cette fois-ci, et avec le lot de pavillons qui font joli. Là où trônait un saule pleureur s’étalent désormais maisons, murs et clôtures. Fier comme un lion en cage usé par le confinement, cet arbre d’une puissante humilité était de toute façon condamné : il avait été envisagé un temps d’y faire passer la déviation avant que les décideurs ne portent leur dévolu sur le tracé est. Dans l’intervalle, il a profité de quelques années de répit avant que les promoteurs ne reprennent la main. La pression démographique mondiale et la pression démographique venue d’Ile-de-France en ce qui concerne La Chapelle, ont de quoi donner le tournis. On se retrouve dans une fuite en avant vers toujours plus d’urbanisation loin des grandes villes tentaculaires qui phagocytent les environs, pour toujours plus de gens qui souhaitent habiter « à la campagne », ce qui finit par créer des villes de lotissements qui n’ont plus rien de rural. Doit-on répondre à la demande ? Doit-on chercher à adapter l’offre à une demande qui, elle, ne s’adapte à rien ? Qu’on le veuille ou non ça ne marchera pas car, on le sait, la ressource en espace qu’offre la Terre est limitée.
La pratique actuelle est incohérente car elle crée des nuisances qui vident la ruralité de sa substance : pollution générée par le « tout voiture » ; urbanisation galopante qui, au-delà des logements, doit fournir infrastructures, écoles, services divers, etc (et les coûts qui vont avec) ; et augmentation des prix. Avec tout cet espace ainsi consommé, c’est le potentiel agricole et naturel du pays qui est mis en péril. Finalement, on sacrifie le bien commun que sont la nature et les sources de production alimentaire au profit du bien privé.
L’effondrement de la biodiversité et la disparition des terres agricoles devraient inciter à la rénovation de l’existant, pourtant si peu envisagée. Pourquoi sanctuariser des constructions humaines obsolètes en termes environnementaux, à l’esthétique discutable et aux performances énergétiques déplorables, tout en bétonnant sans scrupules des terres agricoles, voire des bois, comme le projet du Bois St Jean (cf. plus bas). Non, nous devons démolir certains bâtiments et certains quartiers dont la conception les rend inadaptables, et reconstruire plus dense et plus écologique. Cela fait partie du rythme disons naturel d’une ville. Imaginez, si depuis 10 à 12 000 ans que les villes existent, elles ne s’étaient développées que par étalement, sans jamais se renouveler sur elles-mêmes. Où seraient les forêts et les champs à notre époque ? Ajoutons que si les villes anciennes, en pierre et en bois, pouvaient rapidement disparaitre sous l’humus, il n’en est pas de même pour les villes actuelles, difficilement « digérables » par la Terre. Démolir pour reconstruire, c’est aussi l’occasion de se pencher sur la récupération, la réutilisation et le recyclage des objets et matériaux utilisés dans les bâtiments. Dans une ville comme Détroit, profondément sinistrée par sa dépendance à une seule industrie (l’automobile) et mise à genou par la crise des crédits de 2008, la population a fini par remarquer dans les maisons vides, abandonnées et délabrées, le gisement colossal de matériaux qu’elles recélaient. Ainsi est né, au pays du consumérisme, un mouvement significatif de réutilisation et de recyclage des matériaux de construction, à l’opposé des démolitions classiques que l’on voit partout comme en France et qui se résument à tout casser, faire un gros tas et tout évacuer.
Révéler la place de la Glorie et affirmer son rôle d’interface entre anciens et nouveaux quartiers
Qu’est-ce que cela signifie ?
Réaffirmer la place Dauphine comme le cœur du village / Soutenir la réalisation d’une voie de contournement du village / Réaménager et se réapproprier la rue de Paris
Il n’y a qu’à regarder un plan de la ville pour comprendre l’absurdité d’une telle intention. Géographiquement, c’est bien la Glorie qui se rapproche le plus d’un cœur de village, mais il faudrait pour cela une urbanisation concertée. Le PLU réaffirme le caractère central d’une place qui est peut-être le secteur de la ville qui a le moins évolué au XXe siècle. La majorité de l’expansion s’est faite à l’opposé vers le sud-ouest, de l’autre côté de la route départementale… que l’on veut maintenant contourner par une déviation puisqu’on tient absolument à garder la ville à cheval sur cette route au lieu de choisir un côté et d’y créer un centre (à la Glorie par exemple) à l’écart de la circulation, ou de rendre l’autoroute gratuite entre Senlis et Vémars pour détourner le flux de transit, qui vient principalement de Senlis.
Donc réaménager la rue de Paris est acceptable, mais la réaménager pour réduire et fluidifier le trafic, évitant ainsi la déviation, n’est pas envisageable ? Prenons du recul, regardons une carte. On y voit la rue de Paris et à même pas 2 km à l’est, l’autoroute A1. Et on voudrait ajouter à ce territoire déjà anthropisé de toutes parts une déviation entre ces deux voies ! A ce rythme, il y aura bientôt tellement d’axes de circulation qu’on ne saura plus où construire pour en éviter les nuisances, ou bien il y aura tant de constructions qu’on ne saura plus où faire passer les routes… Un vrai nœud gordien…
La déviation génère pourtant son lot de problèmes environnementaux et traverse des milieux classés tous azimuts :
Ces forêts abritent une biodiversité importante. Plus de 400 espèces végétales, hygrophiles ou aquatiques ont été recensées dans le massif des Trois Forêts dont 92 très rares.
Par ailleurs, l’ensemble du tracé de la déviation est situé dans le Parc Naturel régional « Oise – Pays de France ».
Tous les labels de protection, toute la valeur patrimoniale et biologique de lieux en voie d’annihilation ne suffisent pas à freiner le bulldozer de la civilisation. Et les autres espèces, les autres terriens non humains, ils ne comptent pas ? Une humanité qui n’a qu’elle-même pour seul horizon est vouée à disparaitre.
Réaménager le Bois St Jean et lui offrir une nouvelle énergie
La ville a acquis la pointe du Bois St Jean auprès de l’Etat pour un peu moins de 17 000 euros. D’une superficie de 3 359m², cette parcelle sera complétée d’une autre de taille similaire qui lui est accolée et qui est destinée à accueillir un bâtiment de logements là où il y a un bois, de l’herbe, des oiseaux, bref des trucs qui ne servent à rien… Le projet promet de densifier le boisement. Certes, mais pourquoi cette mesure doit-elle s’accompagner d’une construction qui va un peu plus miter ce bois déjà enserré d’urbanité ? Les arbres ne sont pas un décor à la merci des pulsions industrieuses du premier homo sapiens venu. La nature fonctionne en écosystèmes qui ne peuvent assurer leurs fonctions (parmi lesquelles notre survie, rien de moins) que si le nombre d’individus, la variété des espèces et leurs interactions permettent la pérennité de l’ensemble. Pour cela la nature a besoin d’espaces non perturbés. Alors bien sûr ce n’est pas ce bâtiment qui à lui seul mettra en péril l’habitabilité de la planète. C’est la somme de tous les coups de boutoirs plus ou moins violents mais inexorables infligés par l’humain à la nature. Laisserons-nous faire ce bâtiment, puis encore un autre, puis tous les autres finalement sous prétexte que chacun d’eux semble bien anodin ? Ou alors serons-nous capables d’anticiper, de définir tant que possible un rapport juste et non conquérant à l’égard de la nature avant que cette dernière ne s’en charge à notre place ? Quiconque a déjà démantelé un château de carte pièce par pièce sait qu’il ne suffit pas de replacer la dernière pour reconstruire l’édifice.
Requalifier la zone d’activitée et assurer une extension et une entrée de ville de qualité
Eh oui, la parcelle 144 à l’entrée gauche de la ville depuis le sud semble réservée pour artificialiser encore au moins 3 ha de terres agricoles. On n’avait pas dit au début qu’on préserverait les terres agricoles ?
Améliorer le traitement des franges urbaines
S’agit-il de planter des haies, de créer des lisières irrégulières autour de la ville ? Si oui, bravo ! Pour l’agriculture péri-urbaine, en revanche, il est un peu tard.
Lutter contre la pollution visuelle
Tout dépend de ce que l’on considère comme de la pollution visuelle. Pour certains ce sont les herbes et les fleurs qui osent pousser sur les trottoirs, pour d’autres ce sont les panneaux publicitaires, les constructions qui se multiplient, les vieux bâtiments construits sans harmonie et que l’âge ne flatte pas. Les déchets qui jonchent les forêts et les bords de route polluent aussi la vue (on ne voit d’ailleurs jamais de chasseurs, qui seraient parait-il les premiers écologistes de France, prendre la peine de collecter les déchets en forêt. On y trouve bien leurs douilles en revanche). Bien sûr, on préfère tondre l’herbe bien court (parce que l’herbe, c’est pas propre), quitte à hacher menu les détritus jetés par les automobilistes, plutôt que de les ramasser. Si on affectait les moyens humains et financiers du secteur de la tonte au nettoyage des milieux naturels et enherbés, la commune et la nature s’en porteraient mieux. Un zeste d’éducation ne ferait pas de mal non plus, pour en finir avec les imbéciles qui prennent la terre pour une poubelle.
La pollution visuelle, c’est aussi la pollution lumineuse, qui sévit particulièrement en France. Le pays a d’ailleurs été condamné pour son inaction en la matière par le Conseil d’Etat en mars 2018. Le nombre de lampadaires, leur hauteur, la largeur de leur faisceau et leur plage d’utilisation doivent être revus sérieusement à la baisse. Les animaux nocturnes comme les chauves-souris en pâtissent lourdement et même le rythme biologique des humains en est affecté.
Aménager des itinéraires depuis le village vers les espaces boisés / Etoffer la trame verte urbaine
C’est mal parti.
Préserver les corridors et les fonctionnalités écologiques du territoire
Quel sens peut encore avoir ce vœu pieux quand tout l’urbanisme, depuis des décennies et encore aujourd’hui, va strictement à rebours de cette idée ? Dans une ville pavillonnaire comme La Chapelle en Serval, les jardins des particuliers occupent une place importante dans la capacité d’accueil et de circulation des espèces. Les habitants sont-ils éduqués sur ces questions ? A voir le fleurissement des clôtures infranchissables, des murs et des haies de thuyas, ainsi que la gestion néfaste qu’ils font de leur jardin pour la plupart (tonte excessive, faible diversité des plantations, espèces exotiques ou encore utilisation de produits chimiques), on comprend rapidement que le chemin sera long avant que chacun prenne la mesure de ces enjeux. Pendant ce temps, hérissons, chauves-souris, oiseaux, insectes et bien d’autres s’effondrent dans l’indifférence générale.
FR
EN