opposition parc éolien colonne st Joseph , serécourt / isches

La Cigogne noire est classée En Danger (EN) en tant qu’espèce nicheuse en France métropolitaine selon la Liste rouge des oiseaux de l’UICN France (dernière évaluation connue en 2016, confirmée dans plusieurs documents récents).
Elle est également considérée Vulnérable (VU) en tant qu’espèce de passage / migratrice sur le territoire national.

Compte tenu de ce statut de conservation très préoccupant et du faible effectif nicheur en France (quelques dizaines de couples seulement), il apparaît particulièrement important d’appliquer le principe de précaution concernant tout projet susceptible d’affecter soit ses zones de nidification potentielles, soit ses corridors de migration ou de dispersion.
En effet, les impacts potentiels des parcs éoliens sur l’avifaune (mortalité par collision, effet barrière, dérangement) sont scientifiquement documentés, même si leur intensité varie fortement selon les sites, les espèces et les comportements.

Pour une espèce à effectifs aussi réduits et à faible taux de reproduction comme la Cigogne noire, même un impact faible ou modéré peut avoir des conséquences significatives à l’échelle de la population nationale.

Dans ce contexte, il semble légitime de s’interroger sur la capacité d’un projet à garantir zéro impact net ou au minimum un impact résiduel négligeable sur cette espèce, malgré les mesures d’évitement-réduction-compensation prévues.

Par ailleurs, le territoire de la communauté de communes bénéficie déjà d’une reconnaissance patrimoniale forte et cohérente :
- Festival International Nature Image
- Darney, Forêt d’Exception
- Châtillon-sur-Saône, Petite Cité de Caractère
- Richesse naturelle globale exceptionnelle (forêts anciennes, zones humides, biodiversité remarquable, ...)

Ces labels et cette image valorisent un héritage naturel rare en France et en Europe. Implanter un projet industriel de grande envergure dans un tel contexte paysager et écologique mérite une réflexion approfondie sur la compatibilité avec cette identité territoriale et sur les attentes des visiteurs, des naturalistes et des habitants qui viennent précisément pour cette qualité de nature préservée.

Il serait cohérent de veiller à ce que les choix d’aménagement économique renforcent, plutôt que ne fragilisent, cet atout unique dont nous avons la chance d’hériter et le devoir de préserver.

Bonjour à tous,

Un élément nouveau et important est à prendre en compte pour évaluer la portée à long terme du projet : le décret PPE 3 (n° 2026-76 du 12 février 2026) précise que « le renouvellement des parcs éoliens existants sera privilégié » au niveau national (article 3).

En clair : si ce parc est construit aujourd’hui, il deviendra, dans 20-25 ans, un « parc existant » et pourrait alors bénéficier de cette priorité réglementaire pour un éventuel renouvellement ou modernisation et repartir sur quelques décennies supplémentaires.

La décision d’aujourd’hui porte donc non seulement sur les 20-25 ans d’exploitation initiaux, mais aussi sur la possibilité d’une présence prolongée du site dans le cadre de la planification énergétique future.

Bien entendu, toute évolution ultérieure resterait soumise aux autorisations et règles en vigueur à l’époque.

Chacun peut consulter le décret complet sur Legifrance pour se faire sa propre idée.

Merci pour votre engagement.

En tant qu’habitant du secteur, je suis consterné par la gestion de la Communauté de communes des Vosges côté Sud Ouest sur ce projet.

Incohérence flagrante : on vante la préservation de notre patrimoine naturel et paysages (notre seul atout touristique), mais on laisse avancer un projet éolien qui industrialise nos campagnes, divise la population et réduit la confiance en nos élus.

Négligence dans la transparence : enquête publique réduite à une affiche A4 sur le panneau communal isolé ; conseils municipaux souvent non convoqués pour délibérer. Précision : le préfet demande l’avis des communes (art. R. 181-14 Code de l’environnement), mais l’absence de délibération n’équivaut pas à acceptation – c’est un silence noté. Cela peut toutefois laisser une impression d’acceptabilité, alors que l’opposition locale est massive. Négligence, incompétence ou choix discutable ? La question mérite d’être posée.

Gestion financière : frais de fonctionnement élevés (charges personnel/générales importantes), impôts locaux parmi les plus hauts jamais enregistrés sur le secteur, services stagnants… et maintenant recours à des rentrées limitées d’un projet aux externalités négatives massives (paysages dégradés, perte d’attractivité, pollutions persistantes, sans compter les risques de santé publique sur les hommes et les animaux qui sont minimisé alors que le secteur peine à avoir des professionnels de santé).

Ces choix symbolisent un manque de vision. Il est temps de prioriser vraiment notre territoire, et d’assainir les finances pour arrêter de laisser faire des projets aussi absurdes et contre productifs.