Non à l'intervention française en Afghanistan et ailleurs

Le sort de l'Afghanistan ne nous est pas devenu indifférent.

Pas plus que celui de l'Iraq, du Liban, de la Palestine, de la Tchétchénie, du Tchad, du Kosovo, de la Côte d'Ivoire ou du Tibet, de toutes les nations et/ou peuples opprimés dans le monde !

Le temps n'est plus de jouer aux gentils va-t’en guerre, livrés à l'incompréhension générale! Nous, le peuple, nous n'avons pas envie que l'on pense pour nous, que l'on agisse pour nous, que l'on tue pour nous, que l'on pille pour nous, je veux dire en notre nom! Le temps de l'arrogance occidentale qui se croit au-dessus des autres nations est révolu.

L'élégance française n'est-elle pas de savoir dire non à l'inacceptable? Car pourquoi vouloir guerroyer ? Pour la légitime défense? Mais qui nous a attaqués, envahis, terrorisés? Disons que nous sommes menacés ? (Où est-il cet ennemi si ce n'est en nous). Lorsque je me sens menacée et que je me rends au commissariat pour me plaindre, que me répondra-t-on ? D'utiliser la légitime défense ? Et si je suis agressée et que j'emploie la légitime défense, que me dira-t-on au tribunal ? Que la légitime défense ne comporte pas d'elle-même le droit de punir l'agresseur, mais seulement celui de le repousser; et que s'il peut être mis fin à la violence par d'autres moyens que la violence (ici la guerre, ce qui n'est pas anodin), ces moyens doivent être employés.

Enfin, il va sans dire que si la guerre (de légitime défense) ne peut être évitée, elle doit être conduite de façon à respecter la justice, les prescriptions du droit naturel et du droit des individus (droit des neutres, des non-combattants - j'ai nommé les civils, des prisonniers, etc.), plus explicitement les Droits de l'Homme.

1- Justice: Organiser sur des bases juridiques solides les relations des peuples. Peut-on organiser les relations internationales de manière à obtenir la solution des conflits par voie juridique et civilisée? Les passions humaines ont-elles eu raison de l'idéal de Progrès que constituait à sa signature le projet de la Charte de l'ONU le 26 juin 1945 à San Francisco?

2- Droit: Si objectivement, c'est l'ensemble des principes et des règles destinés à assurer la justice entre les hommes qui vivent en société et que, subjectivement, c'est le pouvoir moral de faire, de posséder ou d'exiger quelque chose, ce droit est inviolable, universel, inaliénable, exigible par la force :"Il faut mettre ensemble la justice et la force et faire que ce qui est juste soit fort et que ce qui est fort soit juste," dixit Pascal. A condition de comprendre ce que tout cela sous-entend et sous-tend. Le problème du fondement du droit donnera toujours lieu à des théories plus diverses et perverses les unes que les autres.
Ne sommes-nous pas, à l'heure actuelle, dans la théorie du Droit par la Force, où la force constitue le droit avec un Etat qui impose une discipline et édicte des lois parce qu'il est puissant et souhaite le rester en dépit du juste droit ? Avons-nous affaire à des hommes "forts, suscitant l'admiration et l'enthousiasme" ?