Cher(e)s ami(e)s,
Notre combat n’est pas terminé, il doit se poursuivre avec opiniâtreté et courage ! Honte aux élevages de Mézilles et de Gannat (Elevages de chiens pour l’expérimentation animale). Honte au centre de Primatologie de Niederhausbergen qui exerce un commerce de primates, sous l’égide de l’université de Strasbourg.
Il y a quelques mois sur France Inter, une émission du « Téléphone Sonne » consacrée à l’expérimentation animale : En résumé, tout va bien, tout est sous contrôle. Aucun contradicteur scientifique sur le plateau, aucune évocation des élevages de Beagles ou de Primates, aucune évocation des tests des armées sur les animaux de laboratoires, aucune évocation en détail des méthodes alternatives à l’expérimentation animale !
Tout est sous contrôle… Comme les cadavres humains offerts à la science et pourrissant au sein de l’Université Paris Descartes, dont les familles souhaiteraient connaître la vérité, même si celle-ci est honteuse…
Bref, s’agissant de l’expérimentation animale circulez, il n’y a rien à voir, rien à dire... Inutile d’en reparler avant 10 ans...
Ci-dessous, une émission de France Inter qui ne détaillait pas les méthodes alternatives à l’expérimentation animale pourtant possibles et efficaces, mais sans doute plus coûteuses (Etudes portant sur les cellules souches humaines et animales, Etudes portant sur des déchets biologiques et chirurgicaux, Modélisation 3D ou informatique quantique, Simulations, Organes sur puces, Epigénétique etc…).
Jugez en par vous-même en réécoutant l’émission :
https://www.franceinter.fr/emissions/le-telephone-sonne
En France, le cadre éthique et réglementaire n’impose toujours pas aujourd’hui de démontrer la pertinence et la fiabilité du modèle animal par rapport aux maladies humaines.
Il est aussi très facile de "déguiser" une recherche fondamentale en recherche appliquée et collecter ainsi des subventions en recourant à l’expérimentation animale en cochant 2 cases sur le formulaire à utiliser : « S’agit-il de recherche fondamentale ? » et « S’agit-il d’une application aux maladies humaines ? ». La contradiction semble être présente... Puisque dans ce cas la recherche fondamentale est considérée comme de la recherche appliquée et de la recherche fondamentale sur animaux (pour simple curiosité scientifique) est alors possible en dehors de toute éthique...
Pourtant, à en croire une des intervenantes dans l'émission de France Inter, des comités d'éthique valident les projets d'expérimentation animale en prenant en compte les intérêts des animaux... Que de marketing scientifique...
Une omission volontaire dans ce débat sur France Inter ?
Il y a quelques années une émission sur France Culture était beaucoup plus équilibrée au niveau des débats et des intervenants.
Jugez en par vous-même en réécoutant l’émission :
https://www.franceculture.fr/emissions/science-publique/faut-il-poursuivre-les-experiences-sur-les-animaux
L’expérimentation animale n’est pas le meilleur moyen pour comprendre la biologie humaine et les maladies humaines.
En l’état actuel des connaissances scientifiques, elle ne prédira jamais ce que l’on va trouver chez les humains.
Elle est cruelle et contraire à toute éthique ! Tellement honteuse que les médias n’osent pas l’aborder alors qu’ils consacrent un temps énorme à des sujets moins cruciaux.
L’animal n’est pas un modèle fiable pour l’homme. Les différences entre les espèces sont énormes, comme le confirme le déchiffrage des ADN d’espèces de plus en plus nombreuses et diverses. On s’ingénie à continuer à suivre un modèle animal non adapté pour prendre des décisions graves concernant la santé d’êtres humains !
Aucun animal ne pourra jamais être plus génétiquement identique à un être humain que des jumeaux humains monozygotes, mais malgré cela ces jumeaux ne souffrent pas toujours des mêmes maladies et même s’ils souffrent des mêmes maladies, ils peuvent recevoir des traitements différents en raison de différences génétiques infimes. Alors pourquoi le recours massif à des espèces animales différentes, non identiques génétiquement aux hommes et aux femmes, presque dans la majorité des recherches scientifiques ?
Si on fait un test chez un animal et qu’on le relance peu de temps après, il peut même ne pas produire le résultat du premier test, contrairement à ce qui se passe chez l’humain.
Les estimations de ce que l’on appelle l’irreproductibilité (la non reproductibilité) des tests vont de 75% à 90% !!
Il y a un manque de reproductibilité du modèle animal chez l’humain en raison de nos différences génétiques pas seulement dans notre constitution génétique mais aussi dans la façon dont nos gènes sont exprimés, et dans les différences de physiologie entre les espèces.
Dans les laboratoires, les chercheurs essaient d’induire artificiellement des maladies humaines chez les animaux.
On ne peut pas recréer des maladies humaines qui surviennent naturellement chez les humains, de manière artificielle chez les animaux en laboratoire sans fausser les conclusions, les résultats...
En 2010, une directive européenne a établi la règle dite « des 3R » :
- Réduire le nombre d’animaux en expérimentation.
- "Raffiner" la méthodologie utilisée.
- Remplacer chaque fois que cela est possible les modèles animaux « in vivo » par des modèles alternatifs in vitro (comme des cellules-souches) ou in silico (modélisation 3 D ou Informatique).
Cette règle des 3R, a été transposée, en 2013, dans le droit français sous la forme d’un décret comprenant 10 mesures destinées aux organismes publics de recherche. On pourrait croire qu’elle permet une avancée, et que la France s’attache à appliquer la directive européenne. Mais il n’en est rien !
Anita O' Connor du bureau scientifique de la FDA (Food and Drug Administration – Autorité du Médicament aux USA) déclarait en 1998 « la plupart des tests sur les animaux que nous acceptons n’ont jamais été validés ; ils ont évolué au cours des 20 dernières années et la FDA est satisfaite de ces tests » (A O’Connor, FDA Office of Science Pers. Comm. 1998). La plupart des chercheurs qui utilisent des animaux croient sincèrement que les résultats obtenus sont valables pour la médecine humaine. C’est tout de même curieux d’avoir cette "foi" pour des scientifiques…
L’industrie pharmaceutique dispose aujourd’hui de nombreuses méthodes substitutives scientifiques performantes, encore trop peu utilisées et pouvant remplacer les milliers de tests sur animaux, cruels et non fiables pour la médecine humaine. En effet, les preuves scientifiques sont lourdes de sens. En 2004 déjà, la FDA estimait déjà à 92% le taux d’échec des médicaments lors du passage de l’expérimentation animale aux essais cliniques sur l’homme.
Par ailleurs, déjà en 2008, 197.000 décès prématurés par an étaient enregistrés en Europe ; décès survenus suite aux effets secondaires de médicaments ayant pourtant été testés sur les animaux (mémo de la Commission Européenne, 2010).
Scientifiques, étudiants en médecine ou en biologie, rejoignez notre combat SVP, refusez l’Omerta !!! Réclamez des méthodes alternatives à l’expérimentation animale !
Il est également nécessaire de discuter de l'évolution du code Nuremberg qui date de la fin de la seconde guerre mondiale, concernant l'expérimentation animale qui impose d’utiliser un animal rongeur et un animal non rongeur avant de rendre possible les autorisations de mise sur le marché des médicaments…
Elections Législatives des 12 et 19 juin 2022 : Votons pour des candidats qui intègrent des propositions concrètes pour la protection animale !!! Cela est urgent…
Merci à toutes et à tous. Les animaux de labos ont toujours et encore besoin de nous.
FR
EN