Cher(e)s ami(e)s,
Notre combat se poursuit et les politiques ne veulent pas en discuter.
Notre combat doit se poursuivre sans relâche !
Honte aux élevages de Mézilles et de Gannat (Elevages de chiens pour l’expérimentation animale).
Honte au centre de Primatologie de Niederhausbergen qui exerce un commerce de primates, sous l’égide de l’université de Strasbourg.
Honte à ce qui se passe au laboratoire de Brunoy (91).
Quelle leçon de courage donnée par ces 2 scientifiques de Strasbourg qui ont refusé de poser des sondes dans l’abdomen de rongeurs pour ensuite, à la fin du TP, les tuer alors que les résultats de ce TP sont connus depuis des décennies….et que ces étudiantes risquaient la note de 0/20 !
Cher(e)s ami(e)s,
Signez massivement cette pétition et envoyer le lien de celle-ci aux présidents des groupes parlementaires de l’Assemblée Nationale, en leur demandant la création d’une commission d’enquête parlementaire SVP :
Madame Aurore Bergé
Monsieur André Chassaigne
Madame Cyrielle Chatelain
Madame Marine Le Pen
Monsieur Laurent Marcangeli
Monsieur Olivier Marleix
Monsieur Jean Paul Mattei
Monsieur Bertrand Pancher
Madame Mathilde Panot
Monsieur Boris Vallaud
Vous trouverez facilement leurs adresses électroniques sur le site de l’Assemblée Nationale.
L’expérimentation animale serait toujours un "mal nécessaire".
Tout serait sous contrôle avec des comités d’éthique "ad hoc", lorsqu’il est décidé de recourir à des animaux dans le cadre de l’expérimentation… Comme les cadavres humains offerts à la science et pourrissant au sein de l’Université Paris Descartes, dont les familles souhaiteraient connaître la vérité, même si celle-ci est honteuse…
Bref, s’agissant de l’expérimentation animale circulez, il n’y a rien à voir, rien à dire... Inutile d’en reparler avant 10 ans...
En France, le cadre éthique et réglementaire n’impose toujours pas aujourd’hui de démontrer la pertinence et la fiabilité du modèle animal par rapport aux maladies humaines.
Il est très facile en pratique de "déguiser" une recherche fondamentale en recherche appliquée et collecter ainsi des subventions en recourant à l’expérimentation animale en cochant 2 cases sur le formulaire à utiliser : « S’agit-il de recherche fondamentale ? » et « S’agit-il d’une application aux maladies humaines ? ». La contradiction semble être présente... Puisque dans ce cas la recherche fondamentale est considérée comme de la recherche appliquée et de la recherche fondamentale sur animaux (pour simple curiosité scientifique) est alors possible en dehors de toute éthique...
L’expérimentation animale n’est pas le meilleur moyen pour comprendre la biologie humaine et les maladies humaines.
En l’état actuel des connaissances scientifiques, elle ne prédira jamais ce que l’on va trouver chez les humains.
Elle est cruelle et contraire à toute éthique ! Tellement honteuse que les médias n’osent pas l’aborder alors qu’ils consacrent un temps énorme à des sujets moins cruciaux.
L’animal n’est pas un modèle fiable pour l’homme. Les différences entre les espèces sont énormes, comme le confirme le déchiffrage des ADN d’espèces de plus en plus nombreuses et diverses. On s’ingénie à continuer à suivre un modèle animal non adapté pour prendre des décisions graves concernant la santé d’êtres humains !
Aucun animal ne pourra jamais être plus génétiquement identique à un être humain que des jumeaux humains monozygotes, mais malgré cela ces jumeaux ne souffrent pas toujours des mêmes maladies et même s’ils souffrent des mêmes maladies, ils peuvent recevoir des traitements différents en raison de différences génétiques infimes. Alors pourquoi le recours massif à des espèces animales différentes, non identiques génétiquement aux hommes et aux femmes, presque dans la majorité des recherches scientifiques ?
Il y a un manque de reproductibilité du modèle animal chez l’humain en raison de nos différences génétiques pas seulement dans notre constitution génétique mais aussi dans la façon dont nos gènes sont exprimés, et dans les différences de physiologie entre les espèces.
Dans les laboratoires, les chercheurs essaient d’induire artificiellement des maladies humaines chez les animaux.
On ne peut pas recréer des maladies humaines qui surviennent naturellement chez les humains, de manière artificielle chez les animaux en laboratoire sans fausser les conclusions, les résultats...
En 2010, une directive européenne a établi la règle dite « des 3R » :
- Réduire le nombre d’animaux en expérimentation.
- "Raffiner" la méthodologie utilisée.
- Remplacer chaque fois que cela est possible les modèles animaux « in vivo » par des modèles alternatifs in vitro (comme des cellules-souches) ou in silico (modélisation 3 D ou Informatique).
Cette règle des 3R, a été transposée, en 2013, dans le droit français sous la forme d’un décret comprenant 10 mesures destinées aux organismes publics de recherche. On pourrait croire qu’elle permet une avancée, et que la France s’attache à appliquer la directive européenne. Mais il n’en est rien !
Scientifiques, étudiants en médecine ou en biologie, rejoignez notre combat SVP, refusez l’Omerta !!! Réclamez des méthodes alternatives à l’expérimentation animale !
Il est également nécessaire de discuter de l'évolution du code Nuremberg qui date de la fin de la seconde guerre mondiale, concernant l'expérimentation animale qui impose d’utiliser un animal rongeur et un animal non rongeur avant de rendre possible les autorisations de mise sur le marché des médicaments…
Tests et médicaments
Tout ce qu’un chercheur peut faire à un animal en laboratoire peut provoquer des changements dans sa physiologie, qu’il est impossible de prédire et qu’on ne peut pas contrôler.
Tout ce qu’un chercheur peut faire à un animal dans un laboratoire dans un environnement donné peut changer les résultats des tests :
Tous ces facteurs entraînent des changements sur la biologie d’un animal qui peuvent entraîner des résultats trompeurs.
Des primates enfermés dans un type de cage par rapport à un autre type de cage conduisent à des différences dans leur neurochimie et dans leur neurobiologie.
Si on fait un test chez un animal et qu’on le relance peu de temps après, il peut même ne pas produire le résultat du premier test, contrairement à ce qui se passe chez l’humain.
Les estimations de ce que l’on appelle l’irreproductibilité (la non reproductibilité) des tests vont de 75% à 90% !!
Il y a un manque de reproductibilité du modèle animal chez l’humain en raison de nos différences génétiques pas seulement dans notre constitution génétique mais aussi dans la façon dont nos gênes sont exprimés, et dans les différences de physiologie entre les espèces.
On ne peut pas recréer des maladies humaines qui surviennent naturellement chez les humains, de manière artificielle chez les animaux en laboratoire sans fausser les conclusions, les résultats...
On recrée des AVC chez les animaux depuis des décennies en induisant artificiellement un caillot dans un vaisseau sanguin dans leur cerveau, où il se bloque.
La plupart des animaux n’ont en effet pas naturellement d’AVC.
Chez l’homme, l’AVC est souvent précédé d’une athérosclérose (rétrécissement des vaisseaux sanguins en raison de l’accumulation de plaque – cette situation ne se produit pas chez les animaux lorsqu’on resserre leurs vaisseaux sanguins ou lorsque les chercheurs utilisent une pince qui ferme les vaisseaux sanguins pour créer un AVC artificiel).
Par ailleurs, le diabète chez l’homme est facteur d’AVC. Les animaux de laboratoires n’ont que rarement du diabète lorsqu’ils sont testés pour des médicaments contre les AVC.
De plus, chez l’homme AVC coïncide souvent avec une pression artérielle élevée, on ne rencontre que très rarement une pression artérielle élevée chez les animaux en laboratoires.
Les souris et les rats qui sont petits par rapport à nous humains ont un taux de métabolisme très élevé et il est scientifiquement admis que les effets des médicaments sont profondément affectés par l’environnement métabolique dans lequel ils sont introduits. Tout cela a un impact indiscutable quant à l’effet des médicaments ou des vaccins qui sont testés.
Certains animaux sont capables d’éliminer un médicament rapidement de leur organisme donc les effets toxiques de celui-ci seront minimes chez l’animal, alors que chez les humains les médicaments restent plus longtemps dans le corps et donc affectent un plus grand nombre de cellules et les effets toxiques peuvent ainsi être amplifiés.
Des médicaments qui en tests ne sont pas supportés chez les animaux peuvent être mieux ou bien tolérés chez les humains et inversement. Les effets secondaires des médicaments sont une cause très importante de mortalité chez les humains, faut-il y voir un lien de cause à effet ?
En tout cas, des recherches sont abandonnées sur certaines molécules parce qu’elles entraînent la mort d’animaux alors qu’elles auraient pu être efficaces chez certains humains ou, sans être plus efficaces, elles auraient pu être sans danger pour l’homme.
Signez massivement cette pétition et envoyer le lien de celle-ci aux présidents des groupes parlementaires de l’Assemblée Nationale, en leur demandant la création d’une commission d’enquête parlementaire SVP (noms indiqués au début de la pétition).
Merci et prenez soin de vous et de celles et ceux que vous aimez.
FR
EN