Cher(e)s soutiens de la protection animale et de la réduction des souffrances animales,
Nos combats n’avancent que trop lentement. Les politiques s’en désintéressent car trop de risques pour eux… Pour leur carrière..
L’expérimentation animale est tellement confortable pour une majorité de scientifiques, tellement économique pour les grands groupes de l’industrie pharmaceutique, chimique, nucléaire, du tabac et aussi pour « la grande muette », les armées, qui testent des armes bactériologiques toujours plus sophistiquées sur les animaux...
Scientifiques, étudiants en médecine ou en biologie, militaires, vous êtes l’avenir du pays, l’avenir de l’Europe, le changement est impossible sans vous….
Commentez largement cette pétition SVP en décrivant la réalité que vous rencontrez dans vos laboratoires ou dans vos instituts.
Je souhaite mettre en évidence ce qui me semble être les aspects les plus édifiants concernant notre combat contre l’expérimentation animale.
1) Absence de fiabilité du modèle animal
Préalablement, l’animal n’est pas un modèle fiable pour l’homme. Les différences entre les espèces sont énormes, comme le confirme le déchiffrage des ADN d’espèces de plus en plus nombreuses et diverses. On s’ingénie à continuer à suivre un modèle animal non adapté pour prendre des décisions graves concernant la santé d’êtres humains !
Aucun animal ne pourra jamais être plus génétiquement identique à un être humain que des jumeaux humains monozygotes, mais malgré cela ces jumeaux ne souffrent pas toujours des mêmes maladies et même s’ils souffrent des mêmes maladies, ils peuvent recevoir des traitements différents en raison de différences génétiques infimes.
Alors pourquoi le recours massif à des espèces animales différentes, non identiques génétiquement aux hommes et aux femmes, presque dans la majorité des recherches scientifiques ?
Si on fait un test chez un animal et qu’on le relance peu de temps après, il peut même ne pas produire le résultat du premier test, contrairement à ce qui se passe chez l’humain.
Les estimations de ce que l’on appelle l’irreproductibilité (la non reproductibilité) des tests vont de 75% à 90% !!
Il y a un manque de reproductibilité du modèle animal chez l’humain en raison de nos différences génétiques pas seulement dans notre constitution génétique mais aussi dans la façon dont nos gènes sont exprimés, et dans les différences de physiologie entre les espèces.
Dans les laboratoires, les chercheurs essaient d’induire artificiellement des maladies humaines chez les animaux.
On ne peut pas recréer des maladies humaines qui surviennent naturellement chez les humains, de manière artificielle chez les animaux en laboratoire sans fausser les conclusions, les résultats...
Le temps est arrivé de discuter de l'évolution du code Nuremberg qui date de la fin de la Seconde Guerre mondiale, concernant l'expérimentation animale qui impose d’utiliser un animal rongeur et un animal non rongeur avant de rendre possibles autorisations de mise sur le marché des médicaments…
Souvent, on recrée des AVC chez les animaux depuis des décennies en induisant artificiellement un caillot dans un vaisseau sanguin dans leur cerveau, où il se bloque.
La plupart des animaux n’ont en effet pas naturellement d’AVC.
Chez l’homme, l’AVC est souvent précédé d’une athérosclérose (rétrécissement des vaisseaux sanguins en raison de l’accumulation de plaque – cette situation ne se produit pas chez les animaux lorsqu’on resserre leurs vaisseaux sanguins ou lorsque les chercheurs utilisent une pince qui ferme les vaisseaux sanguins pour créer un AVC artificiel).
Par ailleurs, le diabète chez l’homme est facteur d’AVC. Les animaux de laboratoire n’ont que rarement du diabète lorsqu’ils sont testés pour des médicaments contre les AVC.
De plus, chez l’homme l’AVC coïncide souvent avec une pression artérielle élevée, on ne rencontre que très rarement une pression artérielle élevée chez les animaux en laboratoire.
Les souris et les rats qui sont petits par rapport à nous humains ont un taux de métabolisme très élevé et il est scientifiquement admis que les effets des médicaments sont profondément affectés par l’environnement métabolique dans lequel ils sont introduits. Tout cela a un impact indiscutable quant à l’effet des médicaments ou des vaccins qui sont testés.
Certains animaux sont capables d’éliminer un médicament rapidement de leur organisme donc les effets toxiques de celui-ci seront minimes chez l’animal, alors que chez les humains les médicaments restent plus longtemps dans le corps et donc affectent un plus grand nombre de cellules et les effets toxiques peuvent ainsi être amplifiés.
Des médicaments qui en tests ne sont pas supportés chez les animaux peuvent être mieux ou bien tolérés chez les humains et inversement. Les effets secondaires des médicaments sont une cause très importante de mortalité chez les humains, faut-il y voir un lien de cause à effet ?
En tout cas, des recherches sont abandonnées sur certaines molécules parce qu’elles entraînent la mort d’animaux alors qu’elles auraient pu être efficaces chez certains humains ou, sans être plus efficaces, elles auraient pu être sans danger pour l’homme.
2) Tests sur les animaux visant à détecter certains paramètres / Recherche Fondamentale - Recherche Appliquée
Tests pour détecter certains paramètres (anticorps, antigènes)
S'agissant des tests qui sont effectués par les laboratoires pharmaceutiques pour détecter certains paramètres (anticorps, antigènes), évaluer les effets secondaires des médicaments et permettre ensuite leur mise sur le marché, il convient de mettre en évidence plusieurs aspects pour se poser la question de la validité du modèle animal.
Un test fiable doit aboutir (pour faire simple) à une étape de « sensibilité » (pour confirmer le diagnostic d'un test positif et éviter les “faux tests négatifs”) et passer ensuite l'étape de la « spécificité » (pour éviter "les faux tests positifs").
Après les tests sur les animaux, des tests humains sont effectués mais il est utile de préciser que ces tests sont effectués sur des humains sains avant le test, bien souvent choisis dans les tranches de la population qui subissent potentiellement le moins d'effets secondaires après la prise de substances, objet des tests, ce qui peut apparaître comme une aberration.
Il semble acquis aujourd'hui que certains organes sur puces (comme le foie sur puce) sont une technologie performante qui détecte bien les effets secondaires des médicaments, par exemple sur le foie.
Les résultats dans les étapes de « sensibilité » et de « spécificité » de cette technologie sont très élevés (alors que les tests sur les animaux obtiennent des taux de sensibilité et de spécificité très faibles).
Pourtant les laboratoires pharmaceutiques et les organismes publics et privés de recherche investissent très peu sur cette technologie.
Tout ce qu’un chercheur peut faire à un animal en laboratoire peut provoquer des changements dans sa physiologie, qu’il est impossible de prédire et qu’on ne peut pas contrôler.
Tout ce qu’un chercheur peut faire à un animal dans un laboratoire dans un environnement donné peut changer les résultats des tests :
Tous ces facteurs entraînent des changements sur la biologie d’un animal qui peuvent entraîner des résultats trompeurs.
Des primates enfermés dans un type de cage par rapport à un autre type de cage conduisent à des différences dans leur neurochimie et dans leur neurobiologie.
Si on fait un test chez un animal et qu’on le relance peu de temps après, il peut même ne pas produire le résultat du premier test, contrairement à ce qui se passe chez l’humain.
Par ailleurs, il est très facile de "déguiser" une recherche fondamentale en recherche appliquée et collecter ainsi des subventions en recourant à l’expérimentation animale en cochant 2 cases sur le formulaire à utiliser : « S’agit-il de recherche fondamentale ? » et « S’agit-il d’une application aux maladies humaines ? ». La contradiction semble être présente... Puisque dans ce cas la recherche fondamentale est considérée comme de la recherche appliquée et de la recherche fondamentale sur animaux (pour simple curiosité scientifique) est alors possible en dehors de toute éthique.
Quelle leçon de courage donnée par ces 2 scientifiques de Strasbourg en 2022 qui ont refusé de poser des sondes dans l’abdomen de rongeurs pour ensuite, à la fin du TP, les tuer alors que les résultats de ce TP sont connus depuis des décennies et que ces étudiantes risquaient la note de 0/20.
La plupart des chercheurs qui utilisent des animaux croient sincèrement que les résultats obtenus sont valables pour la médecine humaine. C’est tout de même curieux d’avoir cette “foi” pour des scientifiques…
Appliquons enfin la directive européenne de 2010 laquelle a établi la règle dite « des 3R » !
- Réduire le nombre d’animaux en expérimentation.
- "Raffiner" la méthodologie utilisée.
- Remplacer chaque fois que cela est possible les modèles animaux « in vivo » par des modèles alternatifs in vitro (comme des cellules-souches) ou in silico (modélisation 3 D ou Informatique).
Remplaçons définitivement l’expérimentation animale par des modèles novateurs et plus performants :
- Honte aux élevages de Mézilles et de Gannat (Elevages de chiens pour l’expérimentation animale).
- Honte au centre de Primatologie de Niederhausbergen qui exerce un commerce de primates, sous l’égide de l’université de Strasbourg
- Honte à ce qui se passe au laboratoire de Brunoy (91).
La période de manipulation médiatique du téléthon va bientôt débuter - ZERO EURO POUR LE TÉLÉTHON 2023 - qui utilise notamment des beagles dans les cadre de l’expérimentation animale !!!
AIDEZ MOI ET AIDEZ LES ANIMAUX DE LABOS !
Soyez courageux pour les animaux de labos en envoyant massivement ce message à la Présidence de la République (sur le site Elysée.fr, sélectionner écrire au Président de la République puis écrire au Président en indiquant vos noms et prénoms et adresses demandées, sélectionner que vous êtes un particulier puis sélectionner comme sujet de votre message « exprimer une opinion », puis faites un copier-coller du message ci-dessous dans la rubrique prévue, indiquez le captcha en 6 caractères et enfin cliquez sur « envoyez votre message à la présidence ») :
Monsieur le Président de la République,
Le thème du bien-fondé (ou non) de l’expérimentation animale mérite votre intérêt non seulement vis-à-vis du respect des animaux sacrifiés chaque année dans l’Union Européenne mais aussi pour améliorer les connaissances scientifiques et technologiques, car de nombreuses méthodes substitutives à l’expérimentation animale existent, et se révèlent particulièrement efficaces.
Montrez vous intéressé SVP par ce thème et ainsi contribuez utilement aux avancées scientifiques pour notre pays !
Facilitez le débat sur l'expérimentation animale dans notre pays....
Merci.
Respectueusement,
FR
EN